涉及公共利益的專利案件中如何承擔責任

　　原告北京英特萊摩根熱陶瓷紡織有限公司(下稱英特萊摩根公司)于2006 年 7 月通過受讓方式獲得了專利號為 ZL00107201.3 的“防火隔熱卷簾用耐火纖維復合卷簾及其應用”發明專利權利，并使用該專利技術生產、銷售的防火隔熱卷簾用耐火纖維復合卷簾產品。

　　2010 年8 月，原告向四川省成都市高新公證處申請證據保全，對由被告凱丹置地(成都)有限公司(下稱凱丹公司)經營所有的位于成都高新區泰和一街“凱丹廣場”項目安裝的防火隔熱卷簾及該項目大門口兩側進行了拍照，原告以公證書所附照片為比對對象，認為被控侵權防火卷簾產品與原告享有的發明專利權利要求一技術特征相同。原告還主張，通過被告北京金鋼防火門業有限公司(下稱金鋼公司)的網頁內容記載，上述防火卷簾產品系由金鋼公司生產并由金鋼公司成都分公司銷售。原告據此認為，凱丹公司、金鋼公司侵犯了其發明專利權，凱丹公司應當停止使用被控侵權產品、金鋼公司應當停止生產、銷售被控侵權產品，并共同賠償英特來摩根公司經濟損失及合理開支共計 100 萬元。

　　凱丹公司(曾名“環達通泰盈公司”)于2009 年 4 月就“環達通廣場之消防指定分包工程”公開招標，在工程清單中包含“防火卷簾”項目，2009 年 8 月，北京四海消防工程有限公司就該項目進行投標并中標，在凱丹廣場中安裝了涉案被控侵權產品防火卷簾門，并于 2010年 7 月獲得成都市高新公安消防大隊廣場工程消防驗收合格。因此，凱丹公司主張其在凱丹廣場中安裝使用的涉案防火卷簾門具有合法來源，不應承擔侵權賠償責任，且該設施為公共消防設施，亦不應當拆除。金鋼公司認為，其與凱丹公司沒有合同關系，涉案凱丹廣場中使用的防火卷簾門并非由其生產銷售。

　　成都市中級人民法院經審理認為：被控侵權產品包含了原告主張的發明專利權利要求的全部技術特征相同的技術特征，落入了原告專利保護范圍，凱丹公司應承擔相應的民事侵權責任。。

　　凱丹公司在凱丹廣場消防工程公開招投標過程中對作為投標商的四海公司進行了生產資質、產品質量等審查，已經盡到了其作為招標人的合理注意義務，故其所使用的涉案侵權防火卷簾產品，具有合法來源，僅應承擔停止侵權的法律責任。

　　鑒于停止侵權意味著凱丹公司應停止使用被控侵權產品，而凱丹廣場早在 2010 年 7 月經相關機構消防驗收合格，投入商業運營，拆除被控侵權產品將造成資源浪費、公益受損，為保障各方合法權益，故決定凱丹公司應以向原告支付一定費用替代停止侵權的民事責任方式。原告所舉證據不能證明被控侵權產品系由金鋼公司生產，故對其關于金鋼公司立即停止制造、銷售侵權產品、賠償經濟損失的主張不予支持。遂判決：一、凱丹公司向原告支付 30 萬元;二、駁回原告的其余訴訟請求。

　　東靈通總部專利事業部點評

　　上述案件處理的核心問題在于，當被認定為侵犯他人專利權的行為因社會公益或其他經濟、安全、效率等功能和因素，不宜直接適用停止侵權的民事責任時，法院是否能主動援引專利實施強制許可的相應規定，判決以侵權人支付專利權人專利使用補償金的方式替代停止侵權的責任承擔方式。

　　一般來說，法院主動適用專利實施強制許可要符合以下幾個條件：

　　首先，涉案被控侵權行為所涉及的專利技術和實施內容必須具有公益性。在專利侵權民事案件中援引專利實施強制許可制度的立法精神，必須嚴格遵循專利法第四十九條規定的“以實現公共利益目的”，即只有當被控侵權行為所涉及的具體內容確實屬于社會公共領域、任何變動將會導致大型公共設施運行受損或社會公眾生活受到影響時，法院才有必要主動考慮將停止侵權的責任承擔方式更換為支付專利使用費而繼續使用被控侵權技術或設施。

　　其次，涉案專利的實施內容必須具有難以替代性。即涉案的被控侵權行為的具體實施內容應當是在一定區域內廣泛運用的、不宜進行隨意變動、難以簡單更換的基礎設施。

　　另外，考慮被告替換非侵權產品的成本合理性，不應給被告造成合理的經濟賠償之外的過重經濟負擔。

　　最后，充分保障專利權人的合法權益，民事侵權案件的審理應當給予專利權人充分的、足額的經濟補償。通常來講，應當將專利法第五十七條關于強制許可使用費的規定與第六十五條關于民事侵權賠償定損的規定結合，確定被告應當支付的經濟補償金。

　　在上述案件中，不難看出，鑒于停止侵權意味著凱丹公司應停止使用被控侵權產品，若拆除被控侵權產品將造成資源浪費、公益受損，為保障各方合法權益，法院遂判決凱丹公司應以向原告支付 30 萬元的費用替代停止侵權的民事責任方式，完全符合專利實施強制許可的條件。